青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷

原告观点
原告青岛富士山农业科技发展有限责任公司诉称,2015年5月5日,由周至县政府牵头,周至县果业发展管理局、周至县工商行政管理局、周至县质量技术监督局某些人在收取相关企业好处费的情况下,无视国家法律法规,盗用西北农林科技大学园艺学院的名义,非法捏造了一份虚假的花粉质量检测报告和公告。在原告毫不知情的情况下,通过多种途径,到处宣传散播,明目张胆地为一些相关企业做广告宣传,对原告的产品质量进行恶意的诽谤、诋毁、抹黑、排挤,导致原告产品严重滞销,大面积退货,大量货款无法收回。截止目前,直接经济损失已达500余万元。请求:依法确认四被告行政行为违法。

青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷

▲猕猴桃价格多少钱一斤

被告观点
被告周至县人民政府在提交答辩状的同时提出管辖权异议申请称,原告富士山公司将周至县政府列为被告系恶意提高管辖级别。抽样检测和对检测结果的公示是职能部门依法履行职权,富士山公司在诉状中未对周政办发[2O15]63号文件提出具体的诉讼请求,故周至县政府就不应是本案适格被告,富士山公司将周至县政府列为被告纯属恶意提高管辖级别。

青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷

(猕猴桃雄花粉)

被告周至县果业发展管理局、周至县工商行政管理局、周至县质量技术监督局在提交答辩状的同时提出管辖权异议申请称,2015年5月份周至县果业发展管理局、周至县工商行政管理局、周至县质量技术监督局联合对周至县猕猴桃花粉市场进行监督管理,不针对任何特定企业,检查中对市场经销商在售的花粉进行抽样并委托检测,然后将检测结果依据《陕西省果业条例》公示,该公示行为不违反法律规定。如果原告富士山公司认为该行为侵犯其合法权益,那也应依据《行政诉讼法》第十八条之规定,由行为所在地周至县人民法院管辖。

青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷

▲猕猴桃苗

案件事实
经审查,2015年5月,周至县果业发展管理局、周至县工商行政管理局、周至县质量技术监督局联合作出《关于公布2015年猕猴桃花粉质量检测结果的公告》,并加盖公章。同年8月24日,富士山公司向本院提起诉讼,请求依法确认四被告行政行为违法及行政赔偿。经本院向原告富士山公司释明周至县人民政府不是本案适格被告,并要求原告富士山公司依法变更,否则不符合受理条件。原告富士山公司明确表示不同意变更被告,请求本院依法处理。

青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷

▲猕猴桃花粉

法院观点
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为,向人民法院提起诉讼的,应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”,第二十三条“原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。”之规定。本案中,被诉的《关于公布2015年猕猴桃花粉质量检测结果的公告》是周至县果业发展管理局、周至县工商行政管理局、周至县质量技术监督局联合作出的,依法富士山公司应向作出行政行为的行政机关所在地人民法院起诉。而富士山公司起诉周至县人民政府不适格,经本院告知原告富士山公司法定代表人李常刚变更被告,其不同意变更,依法应予驳回原告富士山公司的起诉。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(三)项;《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款(二)项之规定,裁定如下:

青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷

▲红心猕猴桃

案件结果
驳回青岛富士山农业科技发展有限责任公司起诉。

案件受理费50元,退还青岛富士山农业科技发展有限责任公司。

如不服本裁定,可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省高级人民法院。

二〇一五年十一月十八日

青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷

▲猕猴桃撕袋子

猕猴桃花粉
  • 青岛富士山农业科技发展有限责任公司与周至县果业发展管理局猕猴桃花粉侵权责任纠纷已关闭评论
  • 232 views
    A+
发布日期:2023年12月06日  所属分类:猕猴桃花粉
标签: